Юридические услуги по спорам о неосновательном обогащении (в т.ч. внедоговорные).
Консультация юриста

Понятие неосновательного обогащения

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять в:

- приобретении имущества - прямом увеличении имущества, присоединении к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом,

- сбережении имущества, его сохранении - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов, сохранило те ценности, которые должны были выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

Признаки неосновательного обогащения

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие (см., например, определение ВС РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988, постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, АС Московского округа от 13.01.2020 N А41-49869/2019, АС Поволжского округа от 14.11.2019 N А55-27743/2018, АС Уральского округа от 15.10.2019 N А76-28893/2018):

1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13, АС Уральского округа от 28.04.2017 N А07-5359/2016, Двадцать первого ААС от 28.04.2018 N 21АП-173/18).

2. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Особенности обязательств из неосновательного обогащения

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, например, в случае расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ; см. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, определение ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, постановление Тринадцатого ААС от 24.01.2020 N 13АП-37073/19, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому неосновательное обогащение может быть вызвано как действиями самого потерпевшего (к примеру, передавшего по ошибке имущество другому лицу), приобретателя (например, списавшего в безакцептном порядке деньги со счета организации) или третьих лиц (к примеру, банка, неправильно зачислившего деньги вместо одного счета на другой), так и следствием события (например, когда сплавляемый груз вынесло течением на участок приобретателя). Возможны и случаи, когда неосновательное обогащение является результатом действий обеих сторон: обогатившийся принимает уплату не существующего в действительности долга.

Основные виды исков о возврате неосновательного обогащения

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, определение ВС РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044, постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2020 N А21-9745/2019).

Учитывая все многообразие ситуаций, влекущих возникновение неосновательного обогащения, которые могут возникнуть в сфере имущественного оборота, можно выделить лишь некоторые, основные, виды исков о возврате неосновательного обогащения, перечень которых не является исчерпывающим:

1. Иск о возврате недолжно уплаченного

Применяется при ошибочной передаче имущества по обязательству, в действительности не существующему. Предпосылками удовлетворения иска являются: факт передачи имущества с намерением погасить долг; отсутствие долга, которое имелось в виду лицом, передающим имущество. Например, суд признал неосновательным обогащением суммы двойной арендной платы, уплаченной за один и тот же объект по двум разным договорам, указав, что ошибка плательщика в существовании обязательства является непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 N А03-11867/2018). К отсутствию долга приравнивается ситуация, когда долг существовал, но кредитором являлся не тот, кому совершено исполнение, либо должником - не тот, кто осуществил исполнение. Непризнание за долгом исковой силы не приравнивается к отсутствию долга. Например, уплата долга после истечения срока исковой давности не образует неосновательного обогащения, поскольку истечение срока давности не прекращает обязательство, хотя и делает его натуральным (не подлежащим судебной защите).

Соответствующий иск подлежит применению и в тех случаях, когда произведенный платеж превышает размер реально существующего обязательства (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, постановление Четырнадцатого ААС от 21.01.2020 N 14АП-11781/19).

2. Иск о возврате имущества, полученного по несуществующему основанию

Подается, например, при признании договора незаключенным.

В случае, если заявляется требование о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной другому лицу без основания, предусмотренного законом или договором, нужно учитывать, что по такому иску не подлежит доказыванию наличие у истца вещного права относительно предмета спора, доказывается лишь факт выбытия вещи из владения истца в результате безосновательного приобретения владения ответчиком (допускается кондикция владения). Суды указывают, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Республики Алтай от 17.02.2016 N 33-59/2016, постановления АС Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 N А32-24466/2017, АС Поволжского округа от 26.09.2018 N А55-8856/2017).

3. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась

Применяется в случаях, когда имущество передано ввиду определенной цели (основания) и такая цель (основание) не осуществилась. Примером служит ситуация расторжения договора, по которому произведены неэквивалентные встречные предоставления (п. 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ; см. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, определения ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, постановление Тринадцатого ААС от 24.01.2020 N 13АП-37073/19, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), определение ВС РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

Уступка права требования возврата неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Указанная норма распространяется не только на договорные обязательства, и может быть применена к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Требование о возврате неосновательного обогащения неразрывно не связано с личностью кредитора. Соответственно, требование, вытекающее из кондикционного обязательства, может быть уступлено другому лицу (см. также п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, постановление АС Поволжского округа от 05.07.2018 N А55-19284/2017).

В постановлении Девятого ААС от 22.05.2018 N 09АП-18618/18 суд подчеркнул, что сумма неосновательного обогащения не имеет и не может иметь правовой связи с расторгнутым договором. Соответственно, положения такого договора, ограничивающие возможность уступки права требования, не применимы, и право, возникшее из неосновательного обогащения, может быть уступлено третьему лицу, независимо от содержания договора, с исполнением которого связано получение должником неосновательного обогащения.

Для более подробной информации с целью получения квалифицированной профессиональной юридической помощи советуем обратиться к специалистам нашего бюро "Великанов Групп" по телефону +7 (495) 147-30-57