Понятие неосновательного обогащения

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять в:

- приобретении имущества - прямом увеличении имущества, присоединении к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом,

- сбережении имущества, его сохранении - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов, сохранило те ценности, которые должны были выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

Признаки неосновательного обогащения

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие (см., например, определение ВС РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988, постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, АС Московского округа от 13.01.2020 N А41-49869/2019, АС Поволжского округа от 14.11.2019 N А55-27743/2018, АС Уральского округа от 15.10.2019 N А76-28893/2018):

1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13, АС Уральского округа от 28.04.2017 N А07-5359/2016, Двадцать первого ААС от 28.04.2018 N 21АП-173/18).

2. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Особенности обязательств из неосновательного обогащения

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, например, в случае расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ; см. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, определение ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, постановление Тринадцатого ААС от 24.01.2020 N 13АП-37073/19, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому неосновательное обогащение может быть вызвано как действиями самого потерпевшего (к примеру, передавшего по ошибке имущество другому лицу), приобретателя (например, списавшего в безакцептном порядке деньги со счета организации) или третьих лиц (к примеру, банка, неправильно зачислившего деньги вместо одного счета на другой), так и следствием события (например, когда сплавляемый груз вынесло течением на участок приобретателя). Возможны и случаи, когда неосновательное обогащение является результатом действий обеих сторон: обогатившийся принимает уплату не существующего в действительности долга.

Основные виды исков о возврате неосновательного обогащения

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, определение ВС РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044, постановление АС Северо-Западного округа от 16.01.2020 N А21-9745/2019).

Учитывая все многообразие ситуаций, влекущих возникновение неосновательного обогащения, которые могут возникнуть в сфере имущественного оборота, можно выделить лишь некоторые, основные, виды исков о возврате неосновательного обогащения, перечень которых не является исчерпывающим:

1. Иск о возврате недолжно уплаченного

Применяется при ошибочной передаче имущества по обязательству, в действительности не существующему. Предпосылками удовлетворения иска являются: факт передачи имущества с намерением погасить долг; отсутствие долга, которое имелось в виду лицом, передающим имущество. Например, суд признал неосновательным обогащением суммы двойной арендной платы, уплаченной за один и тот же объект по двум разным договорам, указав, что ошибка плательщика в существовании обязательства является непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 N А03-11867/2018). К отсутствию долга приравнивается ситуация, когда долг существовал, но кредитором являлся не тот, кому совершено исполнение, либо должником - не тот, кто осуществил исполнение. Непризнание за долгом исковой силы не приравнивается к отсутствию долга. Например, уплата долга после истечения срока исковой давности не образует неосновательного обогащения, поскольку истечение срока давности не прекращает обязательство, хотя и делает его натуральным (не подлежащим судебной защите).

Соответствующий иск подлежит применению и в тех случаях, когда произведенный платеж превышает размер реально существующего обязательства (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, постановление Четырнадцатого ААС от 21.01.2020 N 14АП-11781/19).

2. Иск о возврате имущества, полученного по несуществующему основанию

Подается, например, при признании договора незаключенным.

В случае, если заявляется требование о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной другому лицу без основания, предусмотренного законом или договором, нужно учитывать, что по такому иску не подлежит доказыванию наличие у истца вещного права относительно предмета спора, доказывается лишь факт выбытия вещи из владения истца в результате безосновательного приобретения владения ответчиком (допускается кондикция владения). Суды указывают, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Республики Алтай от 17.02.2016 N 33-59/2016, постановления АС Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 N А32-24466/2017, АС Поволжского округа от 26.09.2018 N А55-8856/2017).

3. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась

Применяется в случаях, когда имущество передано ввиду определенной цели (основания) и такая цель (основание) не осуществилась. Примером служит ситуация расторжения договора, по которому произведены неэквивалентные встречные предоставления (п. 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ; см. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, определения ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, постановление Тринадцатого ААС от 24.01.2020 N 13АП-37073/19, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), определение ВС РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

Уступка права требования возврата неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Указанная норма распространяется не только на договорные обязательства, и может быть применена к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Требование о возврате неосновательного обогащения неразрывно не связано с личностью кредитора. Соответственно, требование, вытекающее из кондикционного обязательства, может быть уступлено другому лицу (см. также п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, постановление АС Поволжского округа от 05.07.2018 N А55-19284/2017).

В постановлении Девятого ААС от 22.05.2018 N 09АП-18618/18 суд подчеркнул, что сумма неосновательного обогащения не имеет и не может иметь правовой связи с расторгнутым договором. Соответственно, положения такого договора, ограничивающие возможность уступки права требования, не применимы, и право, возникшее из неосновательного обогащения, может быть уступлено третьему лицу, независимо от содержания договора, с исполнением которого связано получение должником неосновательного обогащения.

Для более подробной информации с целью получения квалифицированной профессиональной юридической помощи советуем обратиться к специалистам нашего бюро "Великанов Групп" по телефону +7 (495) 147-30-57